由“智猪博弈”看企业竞争和激励机制

博弈论里面有个十分卡通化的博弈模型，叫做“智猪博弈”。

最初的模型是这样的，假设猪圈里面有两头猪同在一个食槽里进食，一头大猪，一头小猪。假设它们都是有着认识和实现自身利益的充分理性的“智猪”。猪圈两头距离很远，一头安装了一只控制饲料供应的踏板，另一头是饲料的出口和食槽。猪每踩一下踏板，另一头就会有相当于10份的饲料进入食槽，但是踩踏板以及跑到食槽所需要付出的“劳动”，加起来要消耗相当于2份的饲料。

两头猪可以选择的策略有两个：自己去踩踏板活着等另一头猪去踩踏板。如果踩踏板，不仅需要付出劳动，消耗掉2份材料，而且还要比另一头猪后到食槽，从而减少吃到饲料的数量。我们假定若小猪踩踏板，大猪会吃到9份的饲料，而小猪吃到1份，由于小猪踩踏板需要消耗2份饲料的能量，两只猪的得益为[9，-1]；若大猪踩踏板，小猪将吃到4份饲料，而大猪吃到6份，两只猪的得益为[4，4]，若两只猪同时踩踏板，同时跑向食槽，大猪吃到7份，而小猪吃到3份，双方的得益为[5，1]。若两头猪都选择等待，那就吃不到饲料，双方得益为0。

智猪博弈的得益矩阵如下：

表中的数字表示不同选择下每头猪所能得到的净收益的水平。

这个博弈的均衡是大猪选择踩踏板，而小猪选择等待，这时，大猪和小猪的净收益水平均为4个单位。这时一个“多劳不多得，少劳不少得”的均衡。这个均衡是按照“重复删除严格劣策略”的逻辑思路找出的。首先先找出某参与者的严格劣策略，将它删除，重新构造一个不包括已删除策略的新博弈；然后继续删除这个新的博弈中的某一参与人的严格劣策策略，重复这一过程，直到剩下唯一一个策略组合，就是这个博弈的均衡解，称为“重复删除的占有策略均衡”。

在智猪博弈收益矩阵中可以看出：小猪踩踏板只能得到1份甚至会失掉1份，不踩踏板反而能得到4份。对小猪而言，无论大猪是否踩踏板，小猪都采取“搭便车”的策略，也就是等在食槽旁边。

而有了小猪这个“等待”这个优势策略，大猪只能选择踩踏板，因为踩可以得到4份，而不踩1份也得不到，因此大猪就会为自己得饲料不知疲倦得奔忙于踏板和食槽之间。

智猪博弈模型可以用来解释为什么占有更多资源的人，必须承担更多的义务，这样的现象在当代国际国内生活中都十分普遍，在企业竞争和公司的激励机制也会用到此模型。

在20世纪50年代末期，美国的佛雷化妆品公司几乎独占了黑人化妆品市场。这家公司有一名促销员叫做乔治·约翰逊，他邀请了三个伙伴自立门户经营黑人化妆品。伙伴门都对新公司的实力表示怀疑，因为许多比他们实力更强的公司都在于佛雷的竞争中败下阵来。约翰逊解释到：“我们只要能从佛雷公司分到一杯羹就受用不尽啦，在某种程度上，佛雷公司越发达，对我们就越有利！”

在化妆品生产出来以后，他就在广告宣传中用了经过深思熟虑的一句话：“黑人兄弟姐妹们！当你用过佛雷公司的产品化妆之后，再擦上一次约翰逊的粉质膏，将会得到意想不到的效果！”这个广告不像一般广告那样贬低别人来抬高自己，而是貌似推崇佛雷的产品，实质是来推销约翰逊的产品。

借着名牌产品这只“大猪”替新产品开拓市场的方法果然灵验，通过将自己的化妆品同佛雷公司的畅销化妆品排在一起，消费者自然而然地接受了约翰逊粉质膏。接着这只“小猪”进一步扩大业务，生产出一系列产品。经过几年地努力，终于成为黑人化妆品市场地霸主。

在这个例子中，约翰逊地公司扮演了“小猪”的角色，利用大猪来扩大自己的经济利益，而在前期佛雷公司并不会将约翰逊的公司当作竞争对手来排挤和打压，而是履行了“大猪”的义务，不断的开拓市场，而“小猪”的跟随策略使自己的公司顺利的发展起来。

“智猪博弈”给了竞争中的弱者以等待为最佳策略的启发同时，也反映了一种“搭便车”现象。不仅在商业上存在着“小猪”和“大猪”。在我们的工作中，也充斥着许多“小猪”和几个“大猪”。

例如在老板布置了任务后，如果大家都耗在那里，谁也不动，结果是工作完不成，挨老板骂。这些常年在一起工作多年的战友们，对对方的行事规则都了如指掌。“大猪”知道“小猪”一直是过着不劳而获的生活，而“小猪”也知道“大猪”总是碍于面子或责任心使然，不会坐而待之。

因此，其结果就是总会有一些“大猪们”过意不去，主动去完成任务。而“小猪们”则在一边逍遥自在，反正任务完成后，奖金一样拿。在这种情况下，最大受益者“小猪”们则永远躲在幕后。在取得好成绩的同时，他们可以毫发无伤地优先分到一杯羹；如果失败了要承担责任时，他们也可以发表一通与我无关，我是受害者之类的演讲，让“大猪”成为永远的牺牲者。

而这种“搭便车”的现象对“大猪”和“小猪”来讲都不会带来利益的损失，但是对于集体利益却会有着不小的损害。因为存在着很多“吃闲饭”的人对于单位来讲就要多消耗很多资源。要杜绝“搭便车”的现象，就要改变游戏的策略也就是公司的激励机制。

“智猪博弈”的核心指标有两个一是食物投放量，二是踏板与食槽之间的距离。

首先改变食物的投放量，如果食物只有原来的一半分量，这种情况下，谁都不会去踩踏板。因为踩了以后对方会把食物全部吃完，所以谁也不会有踩踏板的动力。如果目的是想让两只猪去踩踏板，这个制度的设计显然是非常失败的。如果食物是原来的两倍分量，结果是小猪、大猪都会去抢着去踩踏板。谁想吃，谁就会去踩踏板。因为对方不可能一次把食物吃完，小猪和大猪相当于生活在共产主义，当然它们的竞争意识也不会得到提高。对于制度设计者来说，这个制度的成本提高了一倍。而却不会大幅提高踩踏板的数量。这个制度的设计明显激励作用不足。

我们再来看一下改变踏板和食槽之间的距离产生的效果，将食槽与踏板之间的距离缩短，去踩踏板的劳动量就会减少，大猪小猪都会争着去踩踏板。如果踩踏板的次数增加，吃到的食物会更多，这时，对食物的不懈追求，将驱动合作机制的形成和生产效率的提高。对于游戏设计者，这是一个最好的方案。成本不高，但收获最大。

而如果将两个指标同时改变，将会得到下面的结果：

1．移位并减少食物投放量。食物只有原来的一半分量，但同时将食槽与踏板之间的距离缩短。这种情况下，小猪和大猪都在拼命地抢着踩踏板。等待者不得食，而多劳者多得。每次的收获刚好消费完；

2．移位并增加食物投放量。正常情况移位用不着增量，大猪小猪都会去踩踏板。如果适当增量，成员会快速成长，小猪会长大，大猪会出栏，效益就会增长。不过需要把握成本增加的度，适当的增量更符合组织与个人的需求。

因此，适当的改变距离即改变踩踏板的消耗和食物的投放量即适当改变劳动量和奖金会提高生产效率和效益，并且更符合组织和个人的需求。而激励策略的设计应根据企业自身的特点定制。

当然，当代的“智猪博弈”也有了一定的变化，也加入了更多的指标，例如猪还会有耐饿程度，“大猪”更耐饿而“小猪”不耐饿，在“小猪”等待的同时，“大猪”同样选择等待，而“小猪”在经过一段时间后会因为无法忍受饥饿而去踩踏板，“大猪”就会得到很大的利益，“小猪”则会越来越吃亏。在逐渐的反复中，而“大猪”越来越肥，“小猪”将被淘汰。现实中，微软等公司就属于这种情况下的“大猪”。